
Дело № 1-302/2018
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
2 октября 2018 года город Ковров
Ковровский городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего Макаровой Н.А.,
при секретаре Козловой Т.А.,
с участием
государственного обвинителя Калькова С.Г.,
потерпевшего Потерпевший №1,
подсудимого Кулика Б.А.,
защитника – адвоката Лугачевой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении
Кулика Б. А., родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты> образование, не состоящего в зарегистрированном браке, не имеющего иждивенцев, работающего по договору <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, судимого:
- 24.08.2016 приговором <данные изъяты> по ст. 322.3 УК РФ к штрафу в размере 100.000 рублей,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
установил:
Кулик Б.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
В период времени с 19 час. 00 мин. 20 мая 2018 года по 08 час. 06 мин 21 мая 2018 года Кулик Б.А. находился на лестничной площадке 1-го этажа подъезда <адрес>, где увидел велосипед марки «<данные изъяты>» с рамой черно-желтого цвета, принадлежащий Потерпевший №1, который стоял возле отопительной батареи. В указанный период времени у Кулика Б.А. возник преступный умысел, направленный на совершение хищения вышеуказанного велосипеда, то есть на совершение противоправного, безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, для его последующего использования в личных целях.
В период времени с 19 час. 00 мин. 20 мая 2018 года по 08 час. 06 мин 21 мая 2018 года, реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, Кулик Б.А., находясь на лестничной площадке 1-го этажа подъезда <адрес>, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, воспользовавшись тем, что рядом никого нет, и никто не видит его противоправных действий, тайно похитил велосипед марки «<данные изъяты>» с рамой черно-желтого цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий Потерпевший №1, который выкатил из подъезда.
Завладев чужим имуществом, Кулик Б.А. с места совершения преступления скрылся, распорядились похищенным по своему усмотрению.
В результате умышленных, противоправных действий Кулика Б.А. потерпевшему Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.
При ознакомлении с материалами уголовного дела и в судебном заседании обвиняемый Кулик Б.А. вину признал полностью и добровольно заявил о согласии с обвинением после проведенной консультации с защитниками, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознал характер и последствия заявленного им ходатайства.
Защитник адвокат Лугачева Е.Н. поддержала ходатайство своего подзащитного о принятии судебного решения в особом порядке.
Потерпевший Потерпевший №1 не возражал против рассмотрения дела с особым порядком судебного разбирательства.
Государственный обвинитель Кальков С.Г. также не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, поскольку подсудимый подтвердил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора в особом порядке.
Заслушав государственного обвинителя, защитников, учитывая мнение потерпевшего, согласного на рассмотрение данного уголовного дела в особом порядке, изучив материалами дела, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Кулик Б.А., является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Оценивая в совокупности имеющиеся по делу доказательства, суд признает вину подсудимого Кулика Б.А. в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. При этом признак значительности причиненного ущерба соответствует положению п. 2 Примечания к ст. 158 УК РФ и подтверждается материалами уголовного дела (<№>).
При вынесении приговора суд учитывает, что Кулик Б.А. на диспансерном учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (<№>).
Кроме того, поведение подсудимого Кулика Б.А. до, во время и после совершения преступления, не вызывает у суда каких-либо сомнений в его психической полноценности. В судебном заседании он также правильно воспринимал обстоятельства, имеющие значение для дела. С учетом вышеизложенного суд признает Кулика Б.А. вменяемым относительно инкриминируемого ему преступления.
В соответствии со ст. ст. 6 и 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
При характеристики личности суд учитывает, что Кулик Б.А. судим (<№>), к административной ответственности не привлекался (<№>), трудоустроен и имеет легальный источник дохода, в зарегистрированном браке не состоит, социальными связями не обременен, но поддерживает связь с родственниками, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (<№>), имеет хронические заболевания (<№>).
Кулик Б.А., имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, за преступление против порядка управления, относящееся к категории небольшой тяжести, вновь, через непродолжительный промежуток времени после его совершения, совершил умышленное преступление, направленное против собственности, относящееся к категории преступлений средней тяжести, что свидетельствует о его нежелании встать на путь исправления.
Кулик Б.А. совершил преступление средней тяжести против собственности, в связи с чем, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения, личности подсудимого, принцип разумности и справедливости назначенного наказания, возможность достижения целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном (<№>).
Суд полагает возможным признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства и наличие хронических заболеваний у подсудимого (<№>).
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания отсутствуют.
Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств при назначении подсудимому наказания суд руководствуется правилами, предусмотренными ч. 1 ст. 62 УК РФ.
В связи с тем, что настоящее уголовное дело рассматривается в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при назначении подсудимому наказания суд руководствуется и ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также учитывает положения ст. 61 УК РФ.
Исходя из фактических обстоятельств совершенного Куликом Б.А. преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения к подсудимому как альтернативы лишению свободы принудительных работ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.
С учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание поведение подсудимого после совершения преступления, суд находит возможным не применять к подсудимому Кулику Б.А. дополнительное наказание в виде ограничения, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Оснований для применения правил ст. 64 УК РФ суд не усматривает, в том числе и по тому, что отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного в его совершении, его поведения во время и после совершения преступления, а также отсутствуют обстоятельства, существенно уменьшающие степень и общественную опасность совершенного преступления.
При вынесении приговора суд также учитывает, что Кулик Б.А. судим приговором <данные изъяты> от 24.08.2016 по ст. 322.3 УК РФ к штрафу в размере 100.000 рублей. Согласно сведениям ОСП Ковровского района от 02.10.2018 задолженность по штрафу, назначенного Кулику Б.А. приговором суда от 24.08.2016 составляет 69.975, 28 рублей.
Принимая во внимание, что подсудимый отбывает основное наказание в виде штрафа по приговору <данные изъяты> от 24.08.2016, к вновь назначенному наказанию в виде лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ, необходимо присоединить неотбытую часть наказания в виде штрафа в размере 69.975,28 рублей.
Вместе с тем, с учетом положительных данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, отношения Кулика Б.А. к содеянному, состояние его здоровья, условия жизни его семьи, принципа разумности и справедливости, суд полагает, что исправление Кулика Б.А. возможно без изоляции от общества, в связи с чем считает возможным применить правила ст. 73 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы по настоящему приговору условно, с возложением обязанностей, исполнение которых в период испытательного срока будет в достаточной мере соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, и цели исправления осужденного. Штраф, назначенный как основное наказание, исполнять самостоятельно.
В связи с тем, что суд пришел к выводу о применении к Кулику Б.А. положений ст. 73 УК РФ, регламентирующих условное осуждение, суд полагает возможным отменить меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вопрос по вещественным доказательствам суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Гражданский иск не заявлялся.
Процессуальные издержки, в соответствие с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд
приговорил:
Кулика Б. А. признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.
Окончательное наказание назначить в соответствии со ст. 70 УК РФ путем полного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания в виде штрафа в размере 69.975,28 рублей, назначенного приговором <данные изъяты> от 24.08.2016.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года. Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.
На период испытательного срока возложить на Кулика Б.А. исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; встать на учет в указанный орган не позднее 15-дневного срока со дня вступления приговора суда в законную силу, являться на регистрацию в определенные этим органом дни.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Кулика Б.А. отменить.
Вещественные доказательства:
- <данные изъяты>
<данные изъяты>
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае желания осужденного участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайство об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий Н.А.Макарова