Дело № 12-887/2026

33RS0011-01-2026-002351-43

Р Е Ш Е Н И Е

г.Ковров 08 июля 2026 года

Судья Ковровского городского суда Владимирской области Самойлов Д.Е. рассмотрев в судебном заседании в <адрес> жалобу представителя МКУ «Город» на постановление Ковровского отдела Влададмтехнадзора (ИГАТН) <№>-Кг от <дата> по делу об административном правонарушении о привлечении юридического лица МКУ «Город» к административной ответственности по абз.3 п.1 ст.12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 г. № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во <адрес>» с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ (знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иные процессуальные права в соответствии с КоАП ПФ) разъяснены и понятны. Отводов и самоотводов не заявлено.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Ковровского отдела Влададмтехнадзора (ИГАТН) <№>-Кг от <дата> по делу об административном правонарушении юр лицо МКУ «Город» признано виновным и привлечено к административной ответственности по абз.3 п.1 ст.12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во <адрес>» с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей, за то, что <дата> в <данные изъяты> допустило нарушение правил благоустройства, выразившихся в ненадлежащем содержании земельного участка прилегающего к контейнерной площадке, расположенной у <адрес> в <адрес>, а именно территории, прилегающие к контейнерным площадкам замусорены твердыми коммунальными и иными отходами, что является повторным (Постановление Ковровского отдела Влададмтехнадзора (ИГАТН) <№> от <дата>) нарушением требований действующих п. 3.1.1; <дата>; п.п.13 п.3.1.5 Правил благоустройства территории МО <адрес>, утвержденных решением КГСНД от <дата> <№>.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель МКУ «Город» подал в Ковровский городской суд жалобу, в которой указал, что вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении Ковровского отдела Влададмтехнадзора от <дата> является незаконным и подлежит отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении.

Указано, что данная контейнерная площадка у <адрес> в <адрес> содержится в соответствии с требованиями п.3.3.6 Правил благоустройства территории МО <адрес>, утвержденных решением КГСНД от <дата> <№> (в действующей редакции), устанавливающей периодичность работ по надлежащему содержанию контейнерной площадки. Регулярность уборки контейнерной площадки не нарушена. Территории, прилегающие к контейнерной площадке были в экстренном порядке отчищены от твердых коммунальных и иных отходов. Крупногабаритный мусор с контейнерной площадки вывозится регулярно.

Полагает, что данные обстоятельства указывают на незаконность вынесенного постановления и на не обоснованное привлечение юр.лица к административной ответственности.

В судебном заседании представитель МКУ «Город» по доверенности Миронова О.А. поддержала доводы жалобы в полном объеме.

Дополнительно в обоснование жалобы указала, что при вынесении постановления и рассмотрении дела должностным лицом не были произведены действия по определению количества мусора и его идентификации, не установлены нарушения требований о периодичности уборки мусора, и отсутствуют сведения о соответствии фото-видео-фиксирующему оборудованию всем необходимым требованиям.

Представитель органа вынесшего оспариваемое постановление КО Влададмтехнадзора в судебное заседание не явился, ходатайств и заявлений суду не представил.

Изучив представленные материалы дела административного расследования, представленные сторонами документы и доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Определением Конституционного Суда РФ от 17 июля 2012 N 1339-О разъяснено, что если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. При этом отмечено, что заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, МКУ «Город» подало в Ковровский городской суд жалобу в установленный законом срок 10 дней.

Постановлением Ковровского отдела Влададмтехнадзора (ИГАТН) <№>-Кг от <дата> по делу об административном правонарушении юр лицо МКУ «Город» признано виновным и привлечено к административной ответственности по абз.3 п.1 ст.12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во <адрес>» с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей, за то, что <дата> в <данные изъяты> час. допустило нарушение правил благоустройства, выразившихся в ненадлежащем содержании земельного участка прилегающего к контейнерной площадке, расположенной у <адрес> в <адрес>, а именно территории, прилегающие к контейнерным площадкам замусорены твердыми коммунальными и иными отходами, что является повторным (Постановление Ковровского отдела Влададмтехнадзора (ИГАТН) <№> от <дата>) нарушением требований действующих п. 3.1.1; <дата>; п.п.13 п.3.1.5 Правил благоустройства территории МО <адрес>, утвержденных решением КГСНД от <дата> <№>.

В соответствии с абз.3 п.1 ст.12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 N 11-ОЗ (ред. от 31.05.2024) "Об административных правонарушениях во <адрес>" (принят постановлением ЗС <адрес> от <дата> N 11) Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта (Нарушение муниципальных правил благоустройства) влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей. (абзац введен Законом Владимирской области от 06.04.2012 N 26-ОЗ)

В реестр мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов на территории <адрес>, утвержденным постановлением администрации <адрес> от <дата> <№> включены сведения о месте (площадке) накопления ТКО на территории у <адрес> в <адрес>.

Порядок содержания, очистки и санитарной обработки контейнерных площадок и прилегающей к ним территории установлен в п.3.1.1., <дата>, п.п.13 п.1.1.5 Правил благоустройства территории муниципального образования <адрес>", утвержденных решением Совета народных депутатов города Коврова от 26.07.2017 N 162 (ред. от 09.10.2019).

При этом сведения о несоблюдении обязанности по своевременному вывозу твердых коммунальных отходов организацией, не свидетельствует о принятии МКУ «Город» должной заботливости и осмотрительности всего комплекса мер к исполнению обязанностей по содержанию земельного участка, прилегающего к контейнерной площадке, и что указывает на виновность именно МКУ «Город» в совершении административного правонарушения и при этом суду не представлены сведения о наличии у МКУ «Город» препятствий в принятии всех зависящих от него мер для предотвращения совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Нарушение требований п.3.3.6 Правил благоустройства территории МО <адрес>, утвержденных решением КГСНД от <дата> <№> (в действующей редакции) не было вменено юридическому лицу.

Комплекс программно– аппаратный с фото и видеофиксацией «Дозор-М3» дли фото- фиксации административного правонарушения имеет необходимые поверки и допущен к эксплуатации.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с требованиями ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ отсутствуют неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Нарушений процедуры привлечения МКУ «Город» к административной ответственности и нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности на защиту судом не установлено.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом установлены обстоятельства совершения лицом административного правонарушения, всесторонне, полно и объективно в соответствии с ст. 24.1; 26.2 КоАП РФ в совокупности дана оценка собранным по делу доказательствам, правильно сделан вывод о наличии вины лица в совершении административного правонарушения. Административное наказание назначено как за совершение одного административного правонарушения.

В соответствии с правовой позицией п.8.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судом установлено, что должностное лицо в рамках предоставленных полномочий правильно произвел квалификацию и вынес постановление о привлечении юридического лица административной ответственности.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания суду необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом и судья не вправе назначить наказании ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2. КоАП РФ. Должностным лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении, назначено минимальное административное наказание в пределах санкции указанной статьи.

В абзацах 2, 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Игнорирование лицом требований к недопущению выявленного правонарушения, представляющего существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений, указывает отсутствие оснований для признания административного правонарушения малозначительным.

Доводы жалобы не являются объективными и не получили подтверждения в суде при рассмотрении дела.

На основании вышеизложенного, оснований для отмены или изменения постановления о привлечении МКУ «Город» к административной ответственности суд не находит.

Руководствуясь ст. 30.1. – 30.8. КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу представителя МКУ «Город» оставить без удовлетворения.

Постановление Ковровского отдела Влададмтехнадзора (ИГАТН) <№>-Кг от <дата> по делу об административном правонарушении о привлечении МКУ «Город» к административной ответственности по абз.3 п.1 ст.12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 г. № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во <адрес>» с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение 10 дней.

Судья Д.Е. Самойлов