Дело №2а-225/2024

УИД 33RS0011-01-2023-005420-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ковров 15 февраля 2024 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Никифорова К.С.,

при секретаре Симсон А.А.,

с участием административного истца Навального А.А. посредством системы видеоконференцсвязи,

представителя административного истца Навального А.А. адвоката Цветкова А.В. по ордеру,

представителей ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области Крылова А.А., Круглышева И.Н. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коврове административное дело по административному исковому заявлению Навального Алексея Анатольевича о признании незаконными действий администрации ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области, выразившихся в наложении дисциплинарного взыскания за отказ от работы,

УСТАНОВИЛ:

Навальный Алексей Анатольевич обратился в Ковровский городской суд Владимирской области с административным исковым заявлением о признании незаконными действий администрации ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области, выразившихся в наложении дисциплинарного взыскания за отказ от работы.

В обоснование заявленных требований указал, что постановлениями должностных лиц ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области ему были назначены дисциплинарные штрафы за отказ от работы в учреждении. Однако административный истец полагает, что размеры данных штрафов явно несоразмерны, постановления вынесены в необоснованно большом количестве, сумма штрафов превышает размер заработной платы административного истца. Кроме того, полагает, что дважды подвергался разным видам взыскания (перевод в ЕПКТ, наложение дисциплинарного штрафа) за, фактически, одно и то же нарушение ПВР.

Определением суда от 18.01.2024 к производству принято уточнённое административное исковое заявление, в котором конкретизирован период, в котором были наложены оспариваемые взыскания (с <дата> по <дата>), в дальнейшем в ходе судебного заседания дополнительно уточнено, что данный период начинается с <дата>, поскольку ранее наложенные взыскания являлись предметом рассмотрения иного административного дела (<№>).

В судебном заседании Навальный А.А. посредством системы видеоконференцсвязи и его представитель адвокат Цветков А.В., действующий на основании ордера, поддержали заявленные требования в полном объёме. Сообщили суду, что наложение на Навального А.А. взысканий в виде дисциплинарных штрафов (в размере 1999 руб. за каждое из взысканий) является несправедливым, несоразмерным, поскольку ни к кому из осуждённых такого рода многочисленные взыскания не применяются. Полагают, что основания для наложения штрафов являются надуманными, что свидетельствует, по их мнению, о явной несправедливости применённых мер воздействия. Указали, что руководством учреждения проигнорированы требования ст. 117 УИК РФ, поскольку правовой статус лица определяется законом, а не местом нахождения лица, в связи с чем основания для привлечения Навального А.А. к дисциплинарной ответственности отсутствовали, и отказы от работы не являлись дисциплинарными проступками, поскольку приговором Московского городского суда от 04.08.2023 (вступившим в законную силу 26.09.2023), в отношении Навального А.А. была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, то он не вправе был привлекаться к труду, так как должен был содержаться в помещении, функционирующем в режиме следственного изолятора (СИЗО, ПФРСИ). После вступления в законную силу приговора, как указывает сторона административного истца, последний должен был быть переведён в исправительную колонию особого режима, однако, этого не произошло. Полагали, что суду не представлены сведения о совершении им дисциплинарных проступков, связанных с невыходом на работу в период с <дата> по <дата>.

Представители ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области Крылов А.А., Круглышев И.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований в полном объёме. Поддержали позицию в письменных возражениях, приобщённых к материалам дела. Пояснили, что лицом, уполномоченным накладывать на осуждённых к лишению свободы взыскания в виде административных штрафов за нарушение установленного порядка отбывания наказания в порядке ч. 1 ст. 115 УИК РФ (в размере от 1000 руб. до 2 000 руб.), является начальник исправительного учреждения либо лицо, исполняющее его обязанности. Нарушения, допущенные административным истцом, объективно подтверждены собранными материалами, в том числе были приняты во внимание обстоятельства совершения нарушения, личность осуждённого, его предыдущее поведение, тяжесть и характер нарушения. Ранее Навальный А.А. неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности за аналогичные злостные нарушения (ч. 1 ст. 116 УИК РФ), но каких либо выводов для себя не сделал, умышленно и намеренно продолжил нарушать установленный порядок отбытия наказания. За время содержания административного истца в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области последний неоднократно водворялся в штрафной изолятор, а также ранее был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Приказы, равно как и оформляемые по результатам заседаний комиссии протоколы, включающие в себя решение заседания комиссии, являются внутренними документами исправительного учреждения. При этом порядок применения к осуждённым взыскания регламентирован Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы может применяться, в том числе водворение осужденных, содержащихся в исправительных колониях или тюрьмах, в штрафной изолятор на срок до 15 суток.

Порядок применения мер взыскания к осужденным к лишению свободы установлен положениями статьи 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий.

Статьей 119 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правом применения перечисленных в статье 115 данного Кодекса мер взыскания в полном объеме пользуются начальники исправительных учреждений или лица, их замещающие.

В соответствии с частью 2 статьи 11 УИК РФ осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов.

Частью 1 ст.116 УИК РФ предусмотрено, что злостным нарушением осужденными к лишению свободы установленного порядка отбывания наказания является, в том числе отказ от работы или прекращение работы без уважительных причин.

Приказом Минюста России от 04.07.2022 № 110 утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений (далее – ПВР ИУ).

Согласно ПВР ИУ осужденные к лишению свободы обязаны выполнять требования законодательства Российской Федерации и названных Правил, выполнять законные требования работников уголовно-исполнительной системы (п.10.3), добросовестно относиться к труду и учебе (п.10.9), трудиться на местах и работах определяемых администрацией, с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья, и по возможности специальности, а также исходя их наличия рабочих мест.

В соответствии с ч. 1 статьи 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы может применяться, в частности, дисциплинарный штраф в размере от 1000 руб. до 2000 руб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Навальный А.А. отбывал наказание в <данные изъяты> по приговору Лефортовского районного суда г. Москвы от 22.03.2022, вступившему в законную силу.

В <данные изъяты> Навальный А.А. прибыл <дата>. Содержался в строгих условиях отбывания наказания, 06.09.2022 был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, характеризуется отрицательно.

04.08.2023 Навальный осуждён приговором Московского городского суда по ч. 2 ст. 282.3, ч. 3 ст. 282.1 УК РФ, с применением положений ст. 70 УК РФ, к 19 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с зачётом срока наказания, отбытого по приговору Лефортовского районного суда г. Москвы от 22.03.2022. Время содержания под стражей в период с 04.08.2023 до вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы.

В период отбывания наказания административный истец характеризовался отрицательно, по состоянию на 29.11.2023 имел 154 взыскания, поощрений не имел, что подтверждается справкой о поощрениях и взысканиях, приобщённой к материалам дела.

В период с <дата> по <дата> Навальный А.А. 30 раз подвергался взысканию в виде дисциплинарного штрафа (в размере 1999 руб. за каждое из нарушений в виде отказа от работы). Взыскания наложены на Навального А.А. постановлениями начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области Ножкина Д.Ю., то есть уполномоченным должностным лицом. В постановлениях содержится формулировка «с выводом осуждённого на работу».

Ранее указанные взыскания за период с <дата> по <дата> накладывались врио на Навального А.А. постановлениями начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области Фомина Ю.А. (приказ от 16.08.2023 № 351-к о возложении обязанностей на Фомина Ю.А.), что являлось предметом рассмотрения административного дела <№>, в связи с чем требования были конкретизированы именно по вновь имевшему место периоду (<дата> – <дата>).

Нарушения, за которые Навальный А.А. подвергнут дисциплинарным штрафам в период с <дата> по <дата>, рассматривались на заседаниях комиссии по избранию мер взыскания и изменению условий отбывания наказания осуждённым (далее – Комиссия). Обстоятельства совершения Навальным А.А. нарушения подтверждались собранными материалами, аналогичными по каждому нарушению: рапортами <данные изъяты> ФИО, справками <данные изъяты> ФИО, актами об отказе Навального А.А. от дачи объяснения, разнарядками вывода осужденных на работу, актами просмотра архива видеорегистратора по факту отказа Навального А.А. пройти на рабочее место и приступить к работе.

Указанные материалы в их совокупности полностью отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, объективно подтверждают факты совершения осужденным дисциплинарных нарушений.

Доводы административного истца и его представителя о несоразмерности избранного взыскания тяжести нарушения судом отклоняются в виду их несостоятельности.

В соответствии с ч. 8 ст. 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, если в течение года со дня отбытия дисциплинарного взыскания осужденный не будет подвергнут новому взысканию, он считается не имеющим взыскания.

В материалах дела имеется справка о поощрениях и взысканиях Навального А.А., из содержания которой следует, что до наложения на него оспариваемого взыскания административный истец в период отбывания наказания с <дата> неоднократно подвергался взысканиям, в том числе за отказ от работы, что является злостным нарушением установленного порядка отбывания наказания (ст. 116 УИК РФ).

Таким образом, Навальным А.А. указанные нарушения установленного порядка отбывания наказания – в виде отказа от работы, относящиеся к категории злостных нарушений, совершались неоднократно, умышленно, и осознанно.

При решении вопроса о наложении на Навального А.А. взыскания в виде дисциплинарных штрафов, администрацией ФКУ ИК-6 УФСИН России соблюдены требования, предусмотренные статьёй 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации. Вид взыскания определён с учётом обстоятельств совершения Навальным А.А. нарушения, его предшествующего поведения, данных о его личности, характера и степени тяжести допущенного нарушения, отношения осужденного к совершению предыдущих нарушений.

Из представленных в материалы дела письменных доказательств следует, что оспариваемые постановления подписаны уполномоченным должностным лицом – начальником ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области Ножкиным Д.Ю., на основании документов, объективно подтверждающих совершение Навальным А.А. нарушений требований ПВР.

Постановления за период с <дата> по <дата> вынесены в установленный законом срок, нарушений требований Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при их вынесении не установлено.

В части доводов о том, что содержание Навального А.А. в ШИЗО оказывает негативное влияние на состояние его здоровья вследствие ненадлежащих условий содержания, установлено, что в соответствии с требованиями статьи 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации Навальный А.А. перед водворением в штрафной изолятор был осмотрен медицинским работником, составлено заключение о возможности нахождения в ШИЗО по состоянию здоровья, в том числе после ранее отбытого наказания в виде водворения в штрафной изолятор по постановлениям.

Со стороны ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области никаких прав, законных интересов осужденного Навального А.А. не нарушено и не затронуто.

Процессуальный порядок признания судом недействительным решения должностного лица предусмотрен Главой 22 КАС РФ с учетом наличия следующей совокупности: нарушением оспариваемых действий требований действующего законодательства и нарушением оспариваемым актом прав и свобод лица.

Суд полагает, что действия административных ответчиков осуществлялись в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, совершены в рамках предоставленных полномочий, и установленной компетенции, и не нарушали законных прав и охраняемых законом интересов осужденного Навального А.А., не создавали препятствий к осуществлению им прав и свобод, не возлагали на него незаконно каких-либо обязанностей, и не привлекали незаконно к ответственности.

В соответствии с правовой позицией Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», судом не установлено сведений о нарушении должностными лицами ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области прав и законных интересов осужденного Навального А.А.

Суд считает несостоятельным довод административного иска о том, что в период после 04.08.2023 Навальный А.А. незаконно отбывает меры взыскания в виде перевода в ПКТ и водворения в ШИЗО, а также постоянно одет в тюремную робу, и к нему не подлежат применению Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений.

Как следует из статьи 71 (пункты «в», «о») Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 22, 32 (часть 3), 49 (часть 1) и 50 (часть 3), законодатель вправе предусмотреть лишение свободы как меру наказания, назначаемую осужденному за преступление по приговору суда, а также порядок и условия исполнения и отбывания такого наказания после вступления приговора в законную силу. Определение того, что собой представляет лишение свободы как вид уголовного наказания, связанный с изоляцией осужденного от общества в местах лишения свободы, и в чем его отличие от других видов наказания, связанных с ограничением свободы, и от иных мер, связанных с законным содержанием под стражей, но не являющихся уголовным наказанием, а равно определение самих мест лишения свободы, мест содержания под стражей и режимов отбывания наказания в них, содержания подозреваемых и обвиняемых, в отношении которых в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу, также являются прерогативой законодателя (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2023 года № 8-П).

Обладая широкой дискрецией в регулировании вопросов назначения и исполнения уголовного наказания, федеральный законодатель вместе с тем обязан соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации и признаваемые Российской Федерацией как правовым государством общие принципы юридической, в том числе уголовно-правовой, ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. Из этого вытекает, в частности, необходимость соблюдения дифференцированного и при этом недискриминационного подхода к установлению в действующем правовом регулировании, включая уголовно-процессуальное и уголовно-исполнительное законодательство, условий отбывания наказания, определяющих степень ограничения физической свободы осужденных, в том числе оставленных в следственном изоляторе или переведенных в него из исправительных учреждений для участия в следственных действиях или судебном разбирательстве.

В соответствии со статьей 10 УИК РФ Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний (часть первая). При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации; осужденные не могут быть освобождены от исполнения своих гражданских обязанностей, кроме случаев, установленных федеральным законом (часть вторая). Права и обязанности осужденных определяются данным Кодексом исходя из порядка и условий отбывания конкретного вида наказания (часть четвертая).

Согласно статье 77.1 УИК РФ при необходимости участия в судебном разбирательстве в качестве свидетеля, потерпевшего, обвиняемого осужденные могут быть по определению суда или постановлению судьи оставлены в следственном изоляторе либо переведены в следственный изолятор из исправительной колонии, воспитательной колонии или тюрьмы (часть вторая). По окончании следственных действий или судебного разбирательства осужденные к лишению свободы, указанные в частях первой и второй данной статьи, переводятся в исправительную колонию, воспитательную колонию или тюрьму, в которых они отбывали наказание, если при этом судом им не изменен вид исправительного учреждения (часть четвертая).

Решения об оставлении осужденного к лишению свободы в следственном изоляторе либо о переводе его в следственный изолятор для участия в следственных действиях в качестве подозреваемого (обвиняемого) или в судебном разбирательстве в качестве обвиняемого не обусловлены ни характером преступления, в котором вновь подозревается (обвиняется) осужденный, ни основаниями и обстоятельствами, при которых возможно избрание меры пресечения в виде заключения под стражу, ни решением суда, принятым по правилам уголовного судопроизводства с соблюдением процедурных требований и гарантий, связанных с применением этой меры пресечения. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации предписывает при принятии такого решения выполнять следственным изоляторам функции исправительных учреждений (часть первая статьи 74). Следовательно, в указанных случаях не предполагается обязательное применение в отношении осужденного к лишению свободы такой меры пресечения, как заключение под стражу. Отсутствие необходимости в ней обусловливается и тем, что осужденный к лишению свободы содержится в следственном изоляторе на условиях отбывания им наказания в исправительном учреждении, определенном приговором суда.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, сам факт оставления осужденных к лишению свободы в следственном изоляторе либо их перевод туда из исправительной колонии, воспитательной колонии или тюрьмы для участия в следственных действиях или судебном разбирательстве не меняет и не может менять основания и условия исполнения наказания, определенные вступившим в силу приговором суда, и обусловленное приговором правовое положение лица как осужденного. Тем самым такие лица сохраняют статус осужденных к лишению свободы с присущими этому статусу правами и обязанностями, закрепленными уголовно-исполнительным законом (Постановление от 28 декабря 2020 года № 50-П; определения от 24 декабря 2020 года №N 3082-О, от 30 ноября 2021 года № 2630-О и от 24 февраля 2022 года №N 278-О).

Часть третья статьи 77.1 УИК Российской Федерации закрепляет, что перечисленные в ней осужденные содержатся в следственном изоляторе на условиях отбывания ими наказания в исправительном учреждении, определенном приговором суда. Названные условия регламентированы Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации.

Навальный А.А. на дату совершения нарушения требований ПВР ИУ содержался в <данные изъяты>. В данное учреждение Навальный А.А. был переведён из <данные изъяты> в связи со вступившим в законную силу приговором Лефортовского районного суда г. Москвы от 22.03.2022, и находился в <данные изъяты> с <дата>.

04.08.2023 в отношении Навального А.А. Московским городским судом постановлен обвинительный приговор по ч. 2 ст. 280, ч. 3 ст. 282.1, ч. 2 ст. 282.3 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ по настоящему приговору за преступления, совершённые после постановления приговора Лефортовского районного суда г. Москвы от 22.03.2022, частично присоединена не отбытая часть наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание в виде лишения свободы назначено Навальному А.А. на срок 19 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима. Приговор Московского городского суда от 04.08.2023 вступил в законную силу 26.09.2023.

При рассмотрении Московским городским судом уголовного дела в отношении Навального А.А. постановлений о его переводе в следственный изолятор для рассмотрения нового уголовного дела в порядке ст. 77.1 УИК РФ не выносилось, проводились выездные судебные заседания на территории <данные изъяты>, что не запрещено УПК РФ.

Указание в приговоре суда на избрание в отношении Навального А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу обусловлено прямым императивным указанием п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, что не изменяет правового статуса (положения) Навального А.А., не отменяет того обстоятельства, что он является осуждённым к реальному лишению свободы по ранее постановленному приговору Лефортовского районного суда г. Москвы от 22.03.2022, данное наказание подлежит исполнению в исправительной колонии строгого режима.

То обстоятельство, что 26.09.2023 в законную силу вступил приговор Московского городского суда от 04.08.2023, предписывающий отбывание Навальным А.А. наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима, также не свидетельствует о незаконности пребывания Навального А.А. в <данные изъяты>, то есть в исправительной колонии строгого режима.

Как следует из справки о поощрениях и взысканиях Навального А.А., последний 26.09.2023 подвергнут взысканию в виде перевода в единое помещение камерного типа на срок 12 месяцев. В ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области имеется участок ШИЗО, ПКТ, ЕПКТ, в связи с чем созданы условия для реализации данных видов взыскания.

Условия содержания осуждённых в ШИЗО, ПКТ, ЕПКТ и ОК регламентированы ст. 118 УИК РФ и являются едиными для всех видов исправительных учреждений, где созданы соответствующие участки для реализации данных видов взысканий. Таким образом, вид исправительного учреждения не влияет на возможность (невозможность) реализации названных видов взысканий в отношении осуждённых к лишению свободы при наличии установленных законом оснований для их водворения в соответствующее помещение (ШИЗО, ПКТ, ЕПКТ, ОК).

Исходя из вышеприведенного толкования положений ст. 77.1 УИК РФ, правомерно применение к осужденному Навальному А.А. меры дисциплинарных взысканий в виде дисциплинарных штрафов в размере 1999 рублей по каждому из них.

Как следует из материалов дела, при определении вида и размера наказания в отношении осужденного Навального А.А. за нарушение ПВР ИУ учитывались обстоятельства совершенного нарушения, характеристика осужденного, его предшествующее поведение (ранее допускал нарушения ПВР ИУ, применялись меры взыскания), ему неоднократно разъяснялись положения УИК РФ и ПВР ИУ, ответственность, однако, проводимая с осужденным воспитательная работа должных результатов не принесла.

Доводы стороны административного истца о том, что подобные меры взыскания применяются исключительно к нему, являются чрезмерно суровыми, судом не принимаются, поскольку в поведении Навального А.А. установлена злостность в части отношения к соблюдению порядка отбывания наказания. Каждое отдельно взятое нарушение в виде отказа от работы является злостным (ст. 116 УИК РФ), в связи с чем администрация учреждения избрала ту меру взыскания, которая, во-первых, предусмотрена законом, а, во-вторых, соразмерна характеру допущенного нарушения, учитывая характеристику личности и поведение административного истца.

Судом не принимаются доводы стороны административного истца о том, что всякий раз, когда ему предписывалось приступить к работе вне отряда (например, в рабочей камере ШИЗО), требовалось издание организационно-распорядительного документа (например, приказа или распоряжения) начальника учреждения о переводе его к новому месту работы. Суд также не принимает доводы Навального А.А. и его представителя адвоката Цветкова А.В. о том, что данные обстоятельства должны быть обусловлены характером правоотношений с применением положений Трудового кодекса Российской Федерации, по следующим причинам.

Согласно ч. 1 ст. 103 УИК РФ каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест. Осужденные привлекаются к труду в центрах трудовой адаптации осужденных и производственных (трудовых) мастерских исправительных учреждений, на федеральных государственных унитарных предприятиях уголовно-исполнительной системы и в организациях иных организационно-правовых форм, расположенных на территориях исправительных учреждений и (или) вне их, при условии обеспечения надлежащей охраны и изоляции осужденных.

Условия и оплата труда осуждённых к лишению свободы регламентированы статьями 104, 105 УИК РФ, в частности, продолжительность рабочего времени, правила охраны труда, техники безопасности и производственной санитарии, оплата труда.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.02.2014, осужденные привлекаются к труду не по своему волеизъявлению, а в соответствии с требованиями уголовно-исполнительного законодательства. Поскольку общественно полезный труд как средство исправления (статья 9 УИК РФ) и обязанность (статья 11, 103 УИК РФ) осужденных является одной из составляющих процесса отбывания наказания, их трудовые отношения с администрацией исправительного учреждения носят специфический характер.

На осуждённых к лишению свободы не распространяются положения трудового законодательства, регулирующие порядок приема на работу, увольнения с работы, перевода на другую работу.

В материалах дела имеется копия приказа начальника учреждения от <дата> <№>-ос о привлечении осуждённого Навального А.А. к оплачиваемому труду <данные изъяты>, а также копии разнарядок на вывод Навального А.А. на работу в цех <№> <данные изъяты>.

    При этом понятие цеха в данном случае носит организационный характер, а не прямое физическое выражение в виде обособленного здания (помещения), предназначенного для работы, на что ссылались административный истец и его представитель. Это обусловлено тем обстоятельством, что осуждённые, находящиеся и привлекающиеся к труду в отряде, и осуждённые, находящиеся и привлекающиеся к труду в ШИЗО, должны, в силу прямого указания Уголовно-исполнительного кодекса РФ, содержаться раздельно. Таким образом, для них созданы специальные рабочие места, находящиеся в разных зданиях (помещениях); рабочие камеры ШИЗО, будучи физически обособленными от здания (помещения), в котором привлекаются к труду иные осуждённые, могут организационно относиться к единому цеху, предназначенному для привлечения осуждённых к труду. Данные обстоятельства, как указано выше, подтверждаются и представленными в материалы дела копиями разнарядок о выводе Навального А.А. на работу.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.

Такой совокупности по настоящему делу судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 175, 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Навального Алексея Анатольевича о признании незаконными действий администрации ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области, выразившихся в наложении дисциплинарного взыскания за отказ от работы, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд Владимирской области в течение одного месяца с даты изготовления его в окончательной форме.

Судья К.С. Никифоров

    Решение в окончательной форме изготовлено 29 февраля 2024 года.