Дело <№> (<№>)

<№>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<дата> года              <адрес>

Ковровский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Кириллова Д.В.,

при помощнике судьи Линевой А.Д., секретарях Федуловой Д.В., Алекаевой А.А., Семеновой М.А. и Захаровой М.Р.,

с участием государственных обвинителей Калькова С.Г. и Рыжкова Р.А.,

потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1,

подсудимого Волкова М.А.,

защитника - адвоката Круц Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Волкова М. А., родившегося <дата> в <адрес>, <данные изъяты>, имеющего среднее общее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, ранее не судимого,

фактически содержащегося под стражей с <дата>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. «а», «е» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

установил:

Волков М.А. совершил покушение на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку, общеопасным способом.

Он же совершил незаконное хранение взрывного устройства.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

1) <дата> около 10 часов 30 минут Волков М.А. с целью выяснения отношений с бывшей сожительницей Потерпевший №3, имея при себе ручную осколочную гранату РГН в комплекте со средством взрывания - взрывателем УДЗ ручных гранат, являющуюся взрывным устройством, прибыл по месту работы последней в торговую секцию <№> ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где в тот момент находились Потерпевший №3, Свидетель №8 и Свидетель №7

Находясь в указанном месте в указанное время, Волков М.А. взял в руку гранату и выдернул предохранительную чеку, чем привёл взрывное устройство в боевую готовность.

Прибывший в названное время в торговую секцию Потерпевший №2 попытался словесно успокоить Волкова М.А., в связи с чем у последнего внезапно возникла личная неприязнь к Потерпевший №2 и преступный умысел на его убийство, то есть на умышленное причинение смерти, общеопасным способом, заведомо для Волкова М.А. представляющим опасность для жизни не только Потерпевший №2, но и других находящихся с ним поблизости в общественном месте лиц, - путем взрыва ручной осколочной гранаты РГН в комплекте со средством взрывания - взрывателем УДЗ ручных гранат, являющейся взрывным устройством.

Далее Волков М.А., продолжая удерживать приведенную в боевую готовность гранату в руке, высказал угрозу убийством в адрес Потерпевший №2 и неограниченного круга лиц, после чего Потерпевший №2 попытался обезвредить Волкова М.А., вследствие чего между ними произошла борьба, в ходе которой они оба упали. Около 10 часов 30 минут <дата> Волков М.А., находясь в указанном месте в указанное время, осознавая, что вблизи находятся посторонние люди, которые могут быть ранены или которым может быть причинена смерть от его действий, то есть избранный им способ убийства является опасным для жизни и здоровья находящихся поблизости людей, оказавшихся в зоне поражающего действия гранаты, вновь высказав угрозу убийством в адрес Потерпевший №2, реализуя свой преступный умысел, с целью убийства Потерпевший №2 общеопасным способом, действуя умышленно, высвободил рычаг предохранительного механизма взрывного устройства, чем произвел его взрыв.

В результате умышленных преступных действий Волкова М.А. и взрыва гранаты потерпевшему Потерпевший №2 причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга, субарахноидальным кровоизлиянием, перелома костей основания черепа, ран в области левого предплечья, головы, туловища, разрыва барабанной перепонки левого уха, причинившие в своей совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Также в результате действий Волкова М.А., направленных на убийство Потерпевший №2 путем взрыва ручной осколочной гранаты РГН в комплекте со средством взрывания - взрывателем УДЗ ручных гранат, являющейся взрывным устройством, находившейся в соседней торговой секции, т.е. рядом с местом преступления, Потерпевший №1, которая не являлась объектом его преступного посягательства, но в силу общеопасного способа убийства путем взрыва гранаты оказавшейся в зоне поражающего действия гранаты и разлета осколков, о чем Волков М.А. знал и понимал, умышленно причинено телесное повреждение в виде раны в области правой молочной железы, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 3 недель.

Довести свой преступный умысел до конца Волков М.А. не смог по независящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что потерпевшему Потерпевший №2 была оказана своевременная квалифицированная медицинская помощь.

2) В соответствии со ст. 1 Федерального закона от <дата> № 150-ФЗ «<данные изъяты>» (далее - Федеральный закон), к боеприпасам относятся предметы вооружения и метаемое снаряжение, предназначенные для поражения цели и содержащие разрывной, метательный, пиротехнический или вышибной заряды либо их сочетание.

Согласно ст. 22 Федерального закона, гражданам запрещаются хранение и использование найденного ими или переданного им оружия, собственниками которого они не являются, за исключением случаев, установленных Федеральным законом. Такое оружие подлежит немедленной сдаче в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере оборота оружия, или его территориальный орган либо в орган внутренних дел.

В период времени с <дата> по один из дней в <данные изъяты> года в дневное время Волков М.А., находясь на придомовом участке <адрес>, без цели сбыта, с целью личного использования, действуя умышленно, в нарушение требований Федерального закона приобрел путем присвоения найденный на указанном участке промышленно изготовленный боеприпас - ручную осколочную гранату РГН в комплекте со средством взрывания - взрывателем УДЗ ручных гранат, являющуюся взрывным устройством, после чего, действуя умышленно, без цели сбыта, с целью личного использования, действуя в нарушение требований ст. 22 Федерального закона, незаконно хранил в период времени с <дата> по один из дней <данные изъяты> года вышеуказанную гранату в оборудованном им тайнике на кирпичах на территории придомового участка <адрес>, после чего в один из дней в <дата> незаконно перевез ее на автотранспорте на территорию придомового участка <адрес> городок <адрес>, где продолжил ее незаконно хранить во вновь оборудованном им тайнике на кирпичах на указанном участке вплоть до <дата> и в указанный день вновь незаконно перевез ее на общественном автотранспорте внутри находящегося при нем пакета на территорию ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, где произвел ее взрыв.

Вина Волкова М.А. в совершении каждого из преступлений полностью подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу и проверенных в судебном заседании.

Подсудимый Волков М.А. вину в инкриминируемых преступленияхне признал, пояснил, что хотел лишь напугать Потерпевший №3, умысла на убийство не имел, предполагал, что граната является боевой, но с достоверностью об этом не знал.

Судом Волкову М.А. предоставлено объективно достаточное время для подготовки к допросу и неоднократно предлагалось дать показания, однако от дачи более подробных показаний подсудимый отказался, сославшись на состояние здоровья.

Выступая с последним словом, подсудимый Волков М.А. заявил, что умысла на убийство Потерпевший №2, Потерпевший №3 и Потерпевший №1 не имел, угроз убийством не высказывал. Обратил внимание, что дожидался пока Потерпевший №2 уйдет из торговой секции, Потерпевший №1 до произошедшего не знал. Думал, что находящийся при нем предмет является муляжом гранаты, а не настоящим взрывным устройством. Признает вину в том, что причинил вред здоровью по неосторожности Потерпевший №2 и Потерпевший №1, угрожал Потерпевший №3

Как следует из показаний Волкова М.А., данных им в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого,не ранее <дата> у мужчины по имени Свидетель №2 он приобрел <адрес> <адрес>, при этом договор купли-продажи не составлялся. Кроме того, у него имеется <адрес> <адрес> <адрес>, где он постоянно проживал.На его придомовом участке в д. Карики был сарай, при разборе которого он обнаружил пакет, внутри пакета находился предмет,визуально похожий на гранату, который он не доставал и не разглядывал, принял данный предмет за муляж-зажигалку. Пакет он положил на кучу кирпичейна участке, там граната и хранилась до <дата>, когда в багажнике автомобиля он перевез ее в <адрес> <адрес>. Гранату он положил сверху на стопку кирпичей, прикрыв тентом, так она хранилась до <дата>. В указанный день он решил сходить к бывшей сожительнице Потерпевший №3 поговорить и попугать ее, вспомнив о том, что у него есть муляж гранаты. Убивать он никого не собирался, ехал только с целью поговорить. Гранату он из одного пакета вытряхнул в другой, при этом в руки ее не брал, пакет захватил с собой. Затем на автобусе он прибыл на <данные изъяты> <адрес>, поднялся на второй этаж, дошел до секции, где работает Потерпевший №3, на подходе переложил гранатуиз пакета в правый карман, при этом гранату не рассматривал, не думал, что она настоящая, прошел вглубь торговой секции, где находилась Потерпевший №3Последняя, увидев его, испугалась. Он ей предложил поговорить,гранаты в руках у него еще не было. Потерпевший №3 продолжала стоять на месте и молчать. Затем он стал демонстрировать гранату Потерпевший №3, при этом никаких угроз не произносил. Далее он с целью напугать Потерпевший №3 выдернул кольцо гранаты, думая, чтоона не настоящая, однако подсознательно понимал, что граната можетоказаться боевой, и так как не хотел никому причинить вреда оставил чеку на пальце в целях безопасности. Взорвать гранату он не собирался. Ему известно, что взрыв гранаты можно предотвратить, вставив кольцо с чекой обратно, что он на всякий случай собирался сделать после разговора с Потерпевший №3 В этот момент подошел Потерпевший №2 и окликнул его. До этого он Потерпевший №2 на секции не видел. Затем Потерпевший №2 предложил ему выйти поговорить на улицу, он сказал, что на улицу выходить смысла нет и после этого начал заходить за прилавок, поскольку Потерпевший №2 предлагал ему поговорить. Убивать Потерпевший №2 он не хотел, пошел к нему поговорить, угроз при этом не произносил. После того как он зашел за прилавок к нему навстречу вышел Потерпевший №2 В момент, когда он подходил к Потерпевший №2, то услышал как последнему кричат «<данные изъяты>», после чего он почувствовал удар по лицу,граната у него продолжала находиться в правой руке. От удара он растерялся, Потерпевший №2 его схватил, стал заваливать на манекены, он почувствовал удар спиной о железный предмет, понял, что с Потерпевший №2 упали,он находился под последним, граната - в правой руке. При падении он также ударился рукой и в этот момент у него немного ослабла рука, в которой он сжимал гранату. В тот же момент в кулаке руки почувствовал жгучую боль от высокой температуры, услышал шипение и граната задымилась, он выразился нецензурной бранью. Только в этот момент он понял, что граната настоящая, при этом выкидывать он ее не стал, поскольку везде находились люди. Он попытался как-то ее спрятать, но почти моментально произошел взрыв. Убивать он никого не хотел, в том числе Потерпевший №2 и Потерпевший №3 Если бы хотел причинить кому-то вред, то бросил бы гранату на подходе к секции или выбросил бы ее при падении. То, что предназначение гранаты - это поражение живой силы в радиусе поражающего действия гранаты и с момента выдергивания кольца граната считается приведенной в боевую готовность он не знал. Настоящих гранат он никогда не видел и не смог бы отличить настоящую гранату от муляжа (т. <№> л.д. <№>).

Приведенные показания Волков М.А. подтвердил при производстве <дата> их проверки на месте совершения преступления с применением видеозаписи (т. <№> л.д. <№>).

При проведении <дата> проверки показаний Волкова М.А. на месте он подтвердил данные ранее показания и продемонстрировал где именно на территории придомого участка <адрес> им была найдена граната, где он ее хранил после этого, а также показал, что в <дата> он перевез гранату на придомовой участок <адрес> и продемонстрировал где именно он хранил гранату на территории указанного придомового участка до <дата> (т. <№> л.д. <№>).

Подсудимый Волков М.А. данные в ходе предварительного расследования вышеприведенные показания не подтвердил, указав, что эти показания даны под давлением, они излагались по усмотрению следователя, который его показания должным образом не зафиксировал, <дата> следователь его допрашивал без защитника.

Приведенные подсудимым доводы проверены судом в ходе судебного следствия и своего объективного подтверждения не нашли.

Так, из протоколов допроса Волкова М.А. в качестве подозреваемого от <дата> и <дата>, обвиняемого от <дата>, <дата> и <дата>, а также протоколов от <дата> и <дата> проверки показаний на месте следует, что данные процессуальные действия проводились с участием защитника - адвоката Круц Е.Н., о чем свидетельствуют ее подписи в соответствующих протоколах, перед началом, в ходе либо по окончании допросов от Волкова М.А. заявления, в том числе и о нарушении его права на защиту, не поступили, протоколы прочитаны лично, замечания отсутствовали, что также подтверждено подписями участвующих лиц, в том числе Волкова М.А. и его защитника.

На необоснованность приведенных подсудимым доводов указывают также просмотренные в судебном заседании видеозаписи фиксации допроса Волкова М.А. в качестве подозреваемого <дата> и проверки его показаний на месте <дата>.

Опроверг доводы подсудимого об оказании какого-либо давления, неотражении в протоколах данных показаний и проведении <дата> допроса подозреваемого без защитника допрошенный по ходатайству стороны государственного обвинения в качестве свидетеля следователь следственного отдела по <адрес> следственного управления СК Р. по <адрес> Дербин С.А., проводивший предварительное следствие по уголовному делу.

Несмотря на указанную позицию подсудимого, его вина в совершении каждого из преступлений объективно подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями судебных экспертиз, иными документальными данными по делу.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 показал, что <дата> с 9 часов он находился в своей торговой секции, расположенной на втором этаже <адрес> оборудованной камерами видеонаблюдения, с продавцами М.Е. и М.И. Примерно в 10 часов пришла продавец С.Ю.В это время он собирался уходить, стал спускаться по лестнице и понял, что оставил в секции телефон, решил вернуться. Подойдя к кассе, увидел Волкова М.А., известного ему как бывшего супруга продавца М.Е.Мужчина держал в правой рукекакое-то взрывное устройство. В тот же моментМ.Е. или кто-то из девушек-продавцов произнесла фразу «<данные изъяты>». Испугавшись за посетителей торгового зала, он предложил Волкову М.А. выйти на улицу и там поговорить, на что тот ответил: «никакой улицы, вам всем конец», используя при этом нецензурную брань. После этого он направился в сторону выхода из секции, Волков М.А. быстро двинулся ему наперерез и зашел за прилавок, продолжая демонстрировать взрывное устройство. В этот момент он реально испугался, что Волков М.А. может использовать взрывное устройство и принял решение ударить Волкова М.А. по лицу, чтобы сбить его с толку, нанес ему удар по лицу, тот замешкался, а он схватил Волкова М.А. и начал опрокидывать на прилавок, при этом в какой-то момент он схватил его своей левой рукой за правую руку, в которой тот держал взрывное устройство, в области запястья, пытаясь его обезвредить, не трогая при этом кисть руки. После этого они оба упали на прилавок, который от их веса опрокинулся на пол, при этом он находился сверху, а Волков М.А. - снизу. В этот момент Волков М.А. произнес фразу «<данные изъяты>» с использованием нецензурной брани и сразу же произвел своей правой рукой, в которой у него продолжало находиться взрывное устройство, какую-то манипуляцию, после чего взрывное устройство сталошипеть, дымиться и далее произошел взрыв. Он сразу почувствовал сильную физическую боль, поднялся на ноги, сотрудники рынка ему оказали первую помощь.

Как следует из заключения медицинской судебной экспертизы от <дата> <№>, при обследовании и лечении в стационаре <данные изъяты><данные изъяты>» с <дата> по <дата> у Потерпевший №2 выявлены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга, субарахнодиальным кровоизлиянием, переломом костей основания черепа, ран в области левого предплечья, головы, туловища, разрыва барабанной перепонки левого уха. Указанные повреждения в своей совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни (т. <№> л.д. <№>).

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что <дата> около 9 часов 30 минут она пришла на <данные изъяты>, сделала покупки, после чего совместно со своей знакомой Свидетель №9, работающей продавцом, прошла в торговую секцию по месту работы последней, располагающуюся напротив торговой секции Потерпевший №2 Выходя из примерочной, произошел взрыв и сразу после этого она почувствовала острую физическую боль в области груди, у нее сильно потекла кровь. Потом видела Потерпевший №2, которому оказывали первую помощь.

Из заключения медицинской судебной экспертизы от <дата> <№> следует, что при обращении в травм.пункт <данные изъяты> «<данные изъяты>» <дата> в 11 часов 35 минут и при обращении в <данные изъяты> «<данные изъяты>» у Потерпевший №1 выявлены телесные повреждения в виде раны в области правой молочной железы, которая квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью человека, т.к. влечет кратковременное расстройство здоровья на срок до 3 недель. Образование вышеуказанной раны <дата> не исключается (т. <№> л.д. <№>

Потерпевший №3 в суде показала, что ее бывший сожитель Волков М.А. проживал в <адрес>, у него также имелся дом в д. <адрес>. <дата> в утреннее время она находилась у себя по месту работы в оборудованной камерами видеонаблюдения торговой секции <№> на втором этаже ООО «<данные изъяты>» совместно с Потерпевший №2, Свидетель №8 и Свидетель №7 Около 10 часов 30 минут Потерпевший №2 сообщил им, что ему необходимо уйти, направился из секции в сторону выхода. Практически сразу после этого она, находясь за торговым прилавком, увидела стоявшего в проходе своего бывшего сожителя Волкова М.А., который в грубой форме потребовал от нее подойти. Испугавшись, она побежала в дальнюю часть секции для того, чтобы найти телефон охраны, Свидетель №8 побежала за ней. В этот момент в секцию вернулся Потерпевший №2, при этом Волков М.А. сказал: «<данные изъяты>». Затем Волков М.А. стал заходить за прилавок секции и Потерпевший №2 попытался остановить Волкова М.А., между ними произошла драка. В этот момент она и Свидетель №8 выбежали из секции, побежали по лестнице и в какой-то момент прозвучал очень громкий хлопок, похожий на взрыв.

Как следует из показаний допрошенной в судебном заседании Свидетель №8, <дата> она находилась на рабочем месте в оснащенной видеокамерами торговой секции на 2 этаже Октябрьского рынка <адрес> вместе с продавцами Потерпевший №3, Свидетель №7 Около 11 часов к ней подошла испуганная Потерпевший №3 и сказала, что пришел Волков М.А. Напротив кассы она увидела Волкова М.А., который потребовал от М.Е. подойти к нему. В этот момент в секцию пришел Потерпевший №2, его увидел Волков М.А. и сказал: «<данные изъяты> здесь, вам всем конец» с использованием нецензурной брани. После этого она вышла из-за кассы и увидела как Волков М.А. что-то сжимает в правой руке, о чем сообщила Потерпевший №2 Затем между Потерпевший №2 и Волковым М.А. завязалась потасовка, а она взяла Потерпевший №3 за руку и убежала из секции, чтобы вызвать охрану. Когда они бежали по лестнице, услышали сильный хлопок.

В судебном заседании свидетель Свидетель №7 пояснила, что <дата> к 10 часам пришла на работу в торговую секцию <№> на Октябрьском рынке <адрес>, где находились продавцы М.Е. и М.И. Примерно в это же время ее начальник Потерпевший №2 отлучился и около 10 часов 20 минут в секцию зашел бывший сожитель М.Е. - Волков М.А. В данный момент в секцию вернулся Потерпевший №2, увидев которого Волков М.А. сказал: «<данные изъяты>, я всем устрою». Затем между Волковым М.А. и Потерпевший №2 произошла драка, она направилась вглубь секции вызывать охрану, М.И. и М.Е. выбежали из секции, она услышала хлопок, поняла, что произошел взрыв. У Потерпевший №2 она увидела телесные повреждения и кровь.

Свидетель С.Н в суде показала, что <дата> около 10 часов 20 минут находилась на работе в секции на 2 этаже <данные изъяты> <адрес>. В какой-то момент мимо нее прошел мужчина, как впоследствии ей стало известно Волков М.А., который зашел в располагающуюся напротив секцию <№>, после чего оттуда выбежали Потерпевший №3 и Свидетель №8, последние пробежали мимо нее и направились к выходу со второго этажа. Затем она увидела как в секции Волков М.А. направился к Потерпевший №2, они махали руками, в какой-то момент произошел хлопок, похожий на взрыв, после которого из секции пошел дым, манекены попадали. Далее из секции вышел Потерпевший №2 весь в крови. Из соседних отделов прибежали продавцы, которые стали оказывать помощь Потерпевший №2

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №9, <дата> около 10 часов к ней в торговую секцию на 2 этаже <данные изъяты> <адрес> пришла подруга Потерпевший №1, которая показала ей покупки, оставила часть вещей в примерочной, после чего они вышли на улицу. Возвращаясь обратно в сторону своей торговой секции, мимо нее пробежали два продавца из торговой секции Потерпевший №2 - Потерпевший №3 и Свидетель №8, кричала Свидетель №7, просила вызвать охрану, после чего она увидела как Потерпевший №2, находясь в своей секции, заваливает на прилавок с манекенами какого-то мужчину. Когда Потерпевший №2 повалил мужчину, оказавшись сверху него, у мужчины в ее сторону разогнулась рука, в которой она увидела гранату. Через несколько секунд после этого услышала шипение, граната в руках мужчины задымилась и произошел взрыв, которым ее оглушило. Затем она услышала как кричит Потерпевший №1, подошла к ней и увидела ранение в области груди.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснил, что около 10 лет назад продал <адрес> Волкову М.А., при этом договор купли-продажи не составлялся.

Свидетель Свидетель №1 пояснила в суде, что примерно 5-6 лет назад в <адрес> проживал Волков М.А.

Родственники Волкова М.А. - Свидетель №4 и Свидетель №5 при допросе в судебном заседании пояснили, что подсудимый постоянно проживал в <адрес> городок <адрес>.

Вина подсудимого Волкова М.А. подтверждается также следующими доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании.

Согласно протоколу от <дата> осмотра места происшествия, осмотрена торговая секция <№> <данные изъяты> <адрес> <адрес>. Установлено, что данная секция располагается на втором этаже по правую сторону от входа, зафиксирована общая обстановка на месте происшествия, а также обнаружены и изъяты три наружные стенки прилавков с входными отверстиями, множественные фрагменты взрывного устройства, рычаг от чеки, кольцо, чека, видеорегистратор <данные изъяты> (т. <№> л.д. <№>).

В соответствии с заключением медицинской судебной экспертизы от <дата> <№> при обследовании и лечении в <данные изъяты> с 10 часов 55 минут <дата> по <дата> у Волкова М.А. были выявлены телесные повреждения: минно-взрывная травма, травматическая ампутация правого предплечья на уровне нижней трети, множественные кожные раны передней поверхности грудной клетки, передней поверхности брюшной стенки, головы, нижних конечностей, травматический шок 1 степени. Острый перфоративный посттравматический средний отит справа. Указанные повреждения возникли незадолго до поступления в стационар в результате взрывной травмы (т. <№> л.д. <№>).

С участием Волкова М.А. и его защитника <дата> осмотрена придомовая территория <адрес>, зафиксирована общая обстановка на месте происшествия. Участвующий в осмотре Волков М.А. пояснил, что при разборе пристройки к имеющемуся на участке сараю он нашел гранату, которую стал хранить на кирпичах около дома (т. <№> л.д. <№>).

При проведении <дата> осмотра места происшествия - участка местности у <адрес> зафиксирована общая обстановка, Волков М.А. в присутствии защитника пояснил, что хранил гранату на стопке кирпичей (т. <№> л.д. <№>).

Как следует из заключения взрывотехнической судебной экспертизы от <дата> <№>, на месте происшествия произошел взрыв промышленно изготовленного боеприпаса - ручной осколочной гранаты РГН в комплекте со средством взрывания - взрывателем УДЗ ручных гранат. Граната РГН в комплекте с взрывателем УДЗ ручных гранат является взрывным устройством (т. <№> л.д. <№>).

Согласно протоколу осмотра предметов от <дата>, осмотрены видеозаписи с видеорегистратора, изъятого <дата> при проведении осмотра места происшествия. Осмотром видеозаписей установлено, что на них зафиксированы Потерпевший №3, Свидетель №8, Свидетель №7 и Потерпевший №2 В 10 часов 30 минут 20 секунд Потерпевший №2 покидает второй этаж рынка. В 10 часов 30 минут 26 секунд по проходу между торговыми секциями в сторону выхода проходит Волков М.А. Потерпевший №3, заметив Волкова М.А., уходит в сторону кассы. В 10 часов 30 минут 59 секунд Волков М.А. подходит к кассе, Потерпевший №3 стоит рядом с Свидетель №8, Волков М.А. начинает разговор, одновременно из правого кармана куртки достаёт гранату, берет ее в правую руку, после чего в 10 часов 31 минуту 12 секунд выдергивает кольцо и демонстрирует сжатую в правой руке гранату, продолжая что-то говорить в сторону Потерпевший №3, при этом последняя уходит от касс в сторону выхода. В 10 часов 31 минуту 1 секунду на второй этаж через входную дверь возвращается Потерпевший №2, который проходит внутрь торговой секции. Потерпевший №2 в 10 часов 31 минуту 7 секунд проходит к кассе торговой секции, Волков М.А. продолжает удерживать гранату в правой руке, при этом ведет диалог с Потерпевший №2, а в 10 часов 31 минуту 19 секунд двигается в сторону входа за прилавок торговой секции, в 10 часов 31 минуту 23 секунды Волков М.А. что-то говорит в сторону Потерпевший №2, в 10 часов 31 минуту 24 секунды Волков М.А. говорит что-то в сторону Потерпевший №3, после чего снова начинает движение в сторону входа за прилавок торговой секции. В 10 часов 31 минуту 32 секунды Волков М.А. заходит за прилавок. В 10 часов 31 минуту 41 секунду Потерпевший №3 и Свидетель №8 выходят из торговой секции в сторону других торговых секций рынка. В 10 часов 31 мину 43 секунды между Потерпевший №2 и Волковым М.А. начинается борьба. В 10 часов 31 минуту 46 секунд на пол падает ряд из манекенов, Волков М.А. и Потерпевший №2 падают сверху на манекены, Потерпевший №2 находится сверху Волкова М.А., последний вытягивает правую руку, держит ее сверху. В 10 часов 31 минуту 50 секунд граната в правой руке Волкова М.А. начинает дымиться, Потерпевший №2 и Волков М.А. продолжают находиться в том же положении, после чего в 10 часов 31 минуту 53 секунды происходит взрыв гранаты, которая находилась в правой руке Волкова М.А. По окончании осмотра записи скопированы на диск (т. <№> л.д. <№>).

Изъятые <дата> в ходе осмотра места происшествия три наружные стенки прилавков с входными отверстиями, множественные фрагменты корпуса взрывного устройства, рычаг, кольцо и чека осмотрены <дата> (т. <№> л.д. <№>), в этот же день указанные предметы и осмотренный ранее видеорегистратор признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. <№> л.д. <№>).

Иные доказательства, представленные стороной обвинения, по мнению суда, не относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ.

Обозначенные доказательства, подвергнутые судебному исследованию, и положенные в основу приговора последовательны, согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд исходит из следующего.

Суд полагает недостоверными и отвергает показания подсудимого Волкова М.А. и соответствующую им позицию защитника Круц Е.Н. в судебных прениях о неосведомленности, что найденная подсудимым граната является боевой, желании лишь напугать Потерпевший №3 и отсутствии умысла на убийство, в том числе общеопасным способом, поскольку эти показания опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, а именно собственными показаниями подсудимого Волкова М.А., показаниями потерпевшего Потерпевший №2 и видеозаписями с камер видеонаблюдения на месте происшествия.

В основу доказательств вины Волкова М.А. суд считает необходимым положить показания потерпевшего Потерпевший №2, которые, вопреки доводам подсудимого, стабильны, последовательны, согласуются друг с другом и другими доказательствами по делу, а именно с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Потерпевший №3, Свидетель №8, Свидетель №7, С.Н и Свидетель №9, а также с заключениями медицинских судебных экспертиз <№> от <дата>, <№> от <дата> и <№> от <дата>, взрывотехнической судебной экспертизы от <дата> <№>, данными записей с камер видеонаблюдения, установленных на месте преступления.

Так, при обнаружении в процессе разбора сарая на своем приусадебном участке, т.е. фактически в тайнике, предмета, по утверждению самого подсудимого похожего на боевую гранату, Волков М.А. не только не сообщил об этом в правоохранительные органы, но и стал ее незаконно хранить, после чего переместил на другой участок, где продолжил ее хранение, <дата> взял ее с собой для выяснения отношений с Потерпевший №3 и ее устрашения.

Зафиксированные на записях с камер видеонаблюдения целенаправленные действия подсудимого по извлечению с силой кольца из гранаты и приведение тем самым взрывного устройства в боевую готовность, последующее неоднократное высказывание Волковым М.А. угроз убийством потерпевшему Потерпевший №2 и неограниченному кругу лиц, дальнейшее высвобождение им рычага предохранительного механизма гранаты опровергает версию стороны защиты об использовании Волковым М.А. муляжа гранаты и отсутствии у него умысла на убийство.

Показания Волкова М.А. о невысказывании угроз убийством опровергаются показаниями Потерпевший №2, Потерпевший №3 и Свидетель №8, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Учитывая, что Волков М.А. совершил описанные действия в общественном месте - на рынке, на момент приведения взрывного устройства в боевую готовность в торговой секции находились Потерпевший №3, Свидетель №8 и Свидетель №7, довод защиты, согласно которому Волков М.А. не осознавал, что избранный им способ убийства потерпевшего Потерпевший №2 опасен для жизни многих людей суд отклоняет.

То обстоятельство, что Потерпевший №2 после высказанной Волковым М.А., находящимся в общественном месте и держащим в руке приведенную в боевую готовность гранату, в его адрес угрозы убийством при отсутствии реакции на свое предложение поговорить на улице предпринял активные действия, направленные на обезвреживание подсудимого, вопреки позиции защитника, изложенной в судебных прениях, не свидетельствует об отсутствии у Волкова М.А. умысла на убийство.

Сообщенные Волковым М.А. сведения об его оговоре потерпевшими Потерпевший №2 и Потерпевший №1, свидетелями Потерпевший №3, Свидетель №8 и Свидетель №4 являются надуманными, не подтвержденными, оснований для оговора подсудимого со стороны каких-либо лиц судом не установлено, соответствующих мотивированных доводов стороной защиты также не приведено.

Суд критически относится к выдвинутой подсудимым версии о том, что граната взорвалась в результате действий потерпевшего Потерпевший №2, поскольку она объективно опровергается исследованными в судебном заседании видеозаписями, на которых отчетливо видно, что после падения Волков М.А. держит правую руку с находящимся в ней взрывным устройством вверх и при высвобождении рычага предохранительного механизма физического воздействия на Волкова М.А. не оказывается.

Приведенная защитником Круц Е.Н. в судебных прениях версия о падении Волкова М.А., ударе локтем правой руки, защемлении локтевого нерва и машинальном расслаблении мышц правой руки, в которой находилась граната, произошедшем затем по несторожности взрыве является вымышленной и на исследованных в ходе судебного следствия доказательствах не основана.

При установленных обстоятельствах оснований для квалификации действий Волкова М.А. по ч. 1 ст. 118 УК РФ не имеется.

Судом проверены также приведенные в ходе судебного следствия защитником Круц Е.Н. доводы о нарушениях, допущенных при возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

Так, уголовное дело в отношении Волкова М.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, возбуждено дознавателем <данные изъяты> К.М в 16 часов 20 минут <дата>. Поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт в порядке ст. 143 УПК РФ следователя Дербина С.А., основанием - наличие достаточных данных, указывающих на признаки названного преступления.

Сам по себе факт изготовления заключения взрывотехнической судебной экспертизы <№> <дата> в 17 часов 45 минут и последующее приобщение его копии к материалам уголовного дела, вопреки доводам защитника, не свидетельствует о незаконности принятого при наличии предусмотренных ст. 140 УПК РФ повода и основания процессуального решения о возбуждении уголовного дела.

Одновременно с этим, судом по ходатайству стороны государственного обвинения допрошена дознаватель К.М, сообщившая о допущении технической ошибки в постановлении от <дата> о возбуждении уголовного дела в части указания времени (16 часов 20 минут) и фактическом принятии данного процессуального решения позже указанного времени.

При установленных обстоятельствах доводы защитника являются необоснованными.

Давая юридическую оценку действиям Волкова М.А., суд исходит из следующего.

Органами предварительного расследования действия Волкова М.А. квалифицированы по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное в отношении двух лиц, общеопасным способом, и по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ как незаконные хранение, перевозка взрывного устройства.

Государственный обвинитель Кальков С.Г. вышеприведенную квалификацию действий подсудимого поддержал, выступая в репликах сторон, исключил диспозитивный признак ч. 1 ст. 222.1 УК РФ - «<данные изъяты>» взрывного устройства.

Согласно ч. 1 ст. 42 УПК РФ, потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

В то же время, предъявленное Волкову М.А. обвинение не содержит указания на последствия противоправных действий подсудимого, выразившиеся в причинении Потерпевший №3 физического, имущественного, морального вреда, в связи с чем при установленных обстоятельствах она не может быть признана потерпевшей.

По смыслу закона и вопреки позиции стороны государственного обвинения, изложенной в репликах сторон, покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.). Под общеопасным способом убийства (п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ) следует понимать такой способ умышленного причинения смерти, который заведомо для виновного представляет опасность для жизни не только потерпевшего, но хотя бы еще одного лица (например, путем взрыва). Если в результате примененного виновным общеопасного способа убийства наступила смерть не только определенного лица, но и других лиц, содеянное надлежит квалифицировать, помимо п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ, по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, а в случае причинения другим лицам вреда здоровью - по п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ и по статьям УК РФ, предусматривающим ответственность за умышленное причинение вреда здоровью.

Аналогичная правовая позиция отражена в пп. 2, 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <№> «<данные изъяты> (ст. 105 УК РФ)».

Учитывая, что преступными действиями Волкова М.А. какой-либо вред Потерпевший №3 не причинен, а потерпевшую Потерпевший №1 на месте происшествия подсудимый не видел и объектом его преступного посягательства она не являлась, действия Волкова М.А. не могут быть квалифицированы по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

При данных обстоятельствах суд исключает из квалификации действий подсудимого Волкова М.А. по пп. «а», «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ квалифицирующий признак совершения убийства двух и более лиц, предусмотренный п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Таким образом, суд считает установленным и доказанным, что в период времени с <дата> по один из дней в <дата> года Волков М.А. приобрел путем присвоения найденный на придомовом участке <адрес> промышленно изготовленный боеприпас - ручную осколочную гранату РГН в комплекте со средством взрывания - взрывателем УДЗ ручных гранат, являющуюся взрывным устройством, незаконно хранил в названный период вышеуказанную гранату в оборудованном им тайнике на кирпичах на территории указанного участка, после чего в один из дней в <данные изъяты> перевез ее на территорию придомового участка <адрес> <адрес>, где продолжил ее незаконно хранить во вновь оборудованном им тайнике на кирпичах на указанном участке вплоть до <дата> и в указанный день вновь перевез ее на общественном автотранспорте внутри находящегося при нем пакета на территорию ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. <дата> около 10 часов 30 минут у Волкова М.А. внезапно возник преступный умысел на убийство Потерпевший №2 общеопасным способом, реализуя который он, находясь в указанное время в торговой секции <№> ООО <данные изъяты>» по указанному адресу, произвел взрыв ручной осколочной гранаты РГН в комплекте со средством взрывания - взрывателем УДЗ ручных гранат, являющейся взрывным устройством, причинив потерпевшему Потерпевший №2 телесные повреждения, повлекшие в своей совокупности тяжкий вред здоровью, а потерпевшей Потерпевший №1 - телесное повреждение, повлекшее легкий вред здоровью. Довести до конца свой преступный умысел, направленный на убийство Потерпевший №2 общеопасным способом, Волков М.А. не смог по независящим от него обстоятельствам в связи оказанием потерпевшему Потерпевший №2 своевременной квалифицированной медицинской помощи.

Учитывая изложенное, действия подсудимого Волкова М.А. суд квалифицирует следующим образом:

- по ч. 3 ст. 30, п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ как покушение на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное общеопасным способом,

- по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от <дата> № 370-ФЗ)как незаконное хранение взрывного устройства.

Согласно заключению комиссии экспертов от <дата> <№>, у Волкова М.А. имеется <данные изъяты>. Однако, отмеченные особенности у Волкова М.А. не сопровождаются грубыми нарушениями интеллекта, памяти, расстройством мышления и нарушением критики, какой-либо продуктивной психопатологической симптоматикой и не лишали его в период инкриминируемого деяния возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого деяния у Волкова М.А. не наблюдалось признаков какого-либо временного психического расстройства, в том числе патологического аффекта. На момент обследования Волков М.А. также мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. <№> л.д. <№>).

Оснований не доверять заключению профессиональных экспертов у суда не имеется. Учитывая поведение Волкова М.А. на предварительном следствии и в судебном заседании, суд признает его вменяемым относительно инкриминируемых ему преступлений.

В соответствии со ст. 6, 60 УК РФ при назначении Волкову М.А. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность Волкова М.А., суд учитывает, что он ранее не судим (т. <№> л.д. <№> к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался (т. <№> л.д. <№>), на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. <№> л.д. <№>), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т. <№> л.д. <№>).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Волкова М.А. по каждому преступлению в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ являются активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у него несовершеннолетнего, а не как указал в судебных прениях государственный обвинитель малолетнего, ребенка, хронических заболеваний у подсудимого и его дочери, психического расстройства, отраженного в заключении от <дата> <№>, состояние его здоровья, оказание помощи престарелому отцу.

Оснований для признания обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а также частичного признания им своей вины не имеется.

Учитывая наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств при назначении подсудимому Волкову М.А. наказания за каждое из преступлений суд руководствуется правилами, предусмотренными ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, при назначении подсудимому Волкову М.А. наказания за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ, суд также руководствуется правилами, установленными ч. 3 ст. 66 УК РФ.

В то же время, Волков М.А. совершил особо тяжкое преступление против жизни человека и умышленное преступление средней тяжести против общественной безопасности.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства в их совокупности, данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого Волкова М.А. без изоляции от общества невозможно, и назначает ему наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде реального лишения свободы с предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 105 УК РФ в качестве обязательного дополнительным наказанием в виде ограничения свободы с установлением предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений и возложением обязанности, по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от <дата> № 370-ФЗ) - в виде реального лишения свободы с предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 222.1 УК РФ в качестве обязательного дополнительным наказанием в виде штрафа, поскольку данное наказание будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления подсудимого, а окончательное наказание - по правилам ч. 2,4 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний и не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ.

При определении размера штрафа суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода. При этом, суд исходит из того, что подсудимый находится в молодом возрасте (<№>).

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы Волкову М.А. следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Волкову М.А. следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания его под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, в соответствии со ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы. Согласно ч. 3 ст. 128 УПК РФ при задержании срок исчисляется с момента фактического задержания.

Из материалов уголовного дела следует, что <дата> Волков М.А. был госпитализирован в <данные изъяты>» для оказания медицинской помощи, однако до момента задержания в порядке ст. 91 УПК РФ (<дата>), с ним проводилась работа в рамках расследования уголовного дела (<дата> допрошен в качестве подозреваемого).

Таким образом, суд приходит к выводу, что время фактического задержания Волкова М.А. с <дата> по <дата> подлежит зачету в срок отбывания наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Волкову М.А. в целях обеспечения исполнения приговора на период до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

С учетом размера назначаемого наказания, юридических оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного Волковым М.А. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ, не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного Волковым М.А. умышленного преступления средней тяжести против общественной безопасности, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Волкова М. А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от <дата> <данные изъяты>), и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 30, п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением ограничений: не выезжать за пределы муниципального образования, на территории которого он будет проживать после отбытия основного наказания, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложением обязанности являться в указанный орган 2 раза в месяц для регистрации,

- по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от <дата> <данные изъяты>) - в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 5 000 рублей.

На основании ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Волкову М.А. наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом размере 5 000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением ограничений: не выезжать за пределы муниципального образования, на территории которого он будет проживать после отбытия основного наказания, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложением обязанности являться в указанный орган 2 раза в месяц для регистрации.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Волкову М.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания Волкову М.А. время его содержания под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Волкова М.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде заключения под стражу.

Уплату штрафа производить по следующим реквизитам: <данные изъяты>

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: сотовый телефон марки «<данные изъяты>» - оставить у Потерпевший №3; оптический диск - хранить в материалах уголовного дела; множественные фрагменты корпуса взрывного устройства, рычаг, кольцо и чеку - передать в распоряжение Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>; куртку, кофту, футболку и брюки Волкова М.А., сотовый телефон марки «<данные изъяты>» - передать Волкову М.А.; три наружные стенки прилавков, куртку, брюки, кроссовки Потерпевший №2, видеорегистратор <данные изъяты>» - передать Потерпевший №2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Ковровский городской суд <адрес> в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий            подпись                                     Д.В. Кириллов

Копия верна.

Судья       Д.В. Кириллов

Главный специалист     Е.П. Барышникова

Справка. Апелляционным определением Владимирского областного суда от <дата> приговор Ковровского городского суда <адрес> от <дата> в отношении Волкова М. А. оставлен без изменения, апелляционные жалобы адвоката Круц Е.Н. и осужденного Волкова М.А. - без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу<дата>.

Подлинник приговора подшит в уголовном деле <№> Ковровского городского суда

Судья       Д.В. Кириллов

Главный специалист     Е.П. Барышникова